Асаблівасці чалавечай псіхікі, якія замінаюць нам адэкватна ўспрымаць рэальнасць.
Мільёны грамадзян сёння “падзарабляюць” палітолагамі, эканамістамі і сацыяльнымі псіхолагамі. Ледзь не на кожнай кухні можна пачуць разгорнутае тлумачэнне таго, што адбываецца ў Расіі, ва Украіне, ды і – няма чаго грахі таіць – на ўсёй планеце. Мы не толькі здольныя ацаніць падзею (самым, зразумела, аб’ектыўным чынам), але і растлумачыць, што дзеецца ў галаве ў кожнага з удзельнікаў. Праўда, гэта ў нас рэдка атрымліваецца зрабіць. Ужо занадта шмат пастак раскідана ўсярэдзіне нашай свядомасці.
За мінулае стагоддзе псіхолагі эксперыментальна вызначылі мноства заканамернасцяў нашага мыслення. Часопіс “Рускі рэпарцёр” звяртае ўвагу чытачоў на дзесяць з іх.
1. Іншыя заўсёды аднолькавыя
Як называецца
Эфект гамагеннасці аўтгруппы.
Прыклады
Самая простая ілюстрацыя: нам здаецца, што ў нас, у еўрапейцаў, твары вельмі розныя, а вось кітайцы ці негры ўсе аднолькавыя. Ці яшчэ прыклад. Задайце любому жыхару Цэнтральнай Расіі простае пытанне: “Якога колеру валасы ў чачэнцаў?” І вы тут жа атрымаеце адназначны адказ: “Чорныя. Якія ж яшчэ?” Але ў чачэнцаў валасы могуць быць і чорнымі, і медна-рудымі, і русымі.
Тое ж самае адбываецца на ўзроўні сацыяльных характарыстак. Адвакаты, паліцэйскія, заходнія ўкраінцы, рыбакі, жыхары сёлаў, амерыканцы, апазіцыянеры… Нам здаецца, што гэта адзіная маса з агульнымі поглядамі на жыццё і адзінай псіхалагічнай прыладай.
Як працуе
Падзел свету на “сваіх” і “чужых” выпрацаваўся яшчэ ў даўнія часы. Палеантолаг Аляксандр Маркаў у сваёй кнізе “Эвалюцыя чалавека” спасылаецца на эксперымент з малпамі, якім паказвалі фатаграфіі розных звяроў – як малп таго ж віду, так і сланоў, бегемотаў, жырафаў. Калі жывёла бачыла суродзічаў, то затрымлівала погляд і разглядала кожную фатаграфію як нешта новае. А вось сланы і бегемоты цікавасці не выклікалі: навошта глядзець малюначкі, калі там адзін і той жа звер?
У чалавека да гэтага прыроджанага механізму дадаецца так званы прынцып кагнітыўнай эканоміі. Наш мозг вельмі гультаяваты і ўсяляк імкнецца скараціць аб’ём інфармацыі, якую перапрацоўвае.
Навошта аналізаваць псіхалогію кожнага асобнага службоўца ці паліцэйскага, калі можна выкарыстоўваць простую схему: раз ён адносіцца да гэтай прафесійнай групы, значыць, ён цынічны, прагны, упэўнены ў сабе, любіць Пуціна і гэтак далей.
2. Усё трошку вар’яты
Як называецца
Суб’ектыўная каштоўнасць, ірацыянальнай выбар.
Прыклады
Зразумець дзеянні іншых вельмі проста. Людзі робяць тое, што ім выгадна. Яны лічаць за лепшае прадаваць даражэй і купляць танней. Хто плаціць, той і заказвае музыку. На шчасце (ці на жаль), гэта мадэль рэдка калі працуе. Але рэальныя людзі вельмі часта робяць учынкі абсалютна ірацыянальна, здзяйсняючы тое, што, па ідэі, ім нявыгадна. Гэта адносіцца і да гандлю, і да палітыкі, і да асабістых адносін. Дэталёва ірацыянальнасць спажыўцоў апісаў у свой час псіхолаг Даніэль Канеман, за што атрымаў Нобелеўскую прэмію па эканоміцы.
Як гэта працуе
Каштоўнасць прынятага рашэння не вылічаецца ў рублях і доларах. Людзі робяць выбар, задзейнічаўшы мноства фактараў: эмацыйны фон, параўнанне з навакольнымі, уласны досвед, культурныя нормы і многае іншае.
3. Дрэнныя сітуацыі сустракаюцца часцей, чым дрэнныя людзі
Як называецца
Фундаментальная памылка каўзальнай атрыбуцыі. Зубаскрышальная назва лішні раз паказвае, што псіхалогія – гэта ўсё-такі навука, а не пустыя размовы пра сэнс жыцця. Калі перакласці на чалавечую мову, то “каўзальная атрыбуцыя” – гэта пра тое, як мы тлумачым фактары ўчынкаў іншых людзей ці саміх сябе. Фундаментальная яна таму, што сустракаецца вельмі часта, а памылка – яна і ёсць памылка.
Прыклады
Уявіце, што перад вамі двое незнаёмых мужчын. Адзін сурова прамаўляе: “Усё павінна быць зроблена так, як я сказаў”. Іншы пакорліва ківае. Што мы можам выказаць здагадку? Першы, хутчэй за ўсё, чалавек аўтарытарны, любіць камандаваць, імкнецца ўсё кантраляваць, мае рашучы характар. Другі ж, напэўна, баязлівы, валодае прыніжанай самаацэнкай, схільны падпарадкоўвацца. Правільна?
Але ж паводзіны гэтых дваіх могуць быць звязана зусім не з іх характарам, а з пэўнай сітуацыяй. Самае простае: адзін начальнік, а іншы падначалены. Прычым бос насамрэч чалавек мяккі і нерашучы, проста сёння яго папрасілі быць больш строгім. А можа, ён і не начальнік зусім, а проста адказны за праект. Той жа, хто пакорліва ківае, цалкам верагодна, у іншай сітуацыі апынецца тыранам і дэспатам, проста цяпер ён спазніўся на працу, адчувае сваю віну і таму не пярэчыць. У дадатак мы не можам выключыць, што ўчора ён змяшаў каньяк з сухім віном, і зараз у яго такое цяжкае пахмелле, што сілы ёсць толькі на ківанне.
І нават ведаючы, што чалавеку такія паводзіны навязаны звонку, мы працягваем падазраваць, што справа не ў сітуацыі, а ў характары. Класічны эксперымент на гэту тэму быў праведзены псіхолагамі Эдуардам Джоўнсам і Віктарам Гарысам яшчэ ў канцы шасцідзясятых. Групе студэнтаў трэба было выступіць з прамовай пра Фідэля Кастра. Адным па жэрабі выпала задача яго хваліць, іншым лаяць. Ніякай сувязі з рэальнымі палітычнымі прыхільнасцямі не было. Яшчэ адна група слухала гэтыя выступы і павінна была ацаніць, як насамрэч чалавек ставіцца да кубінскага лідара. І хоць назіральнікі ведалі, як размеркаваліся ролі, яны ўсё адно былі схільныя лічыць, што людзі, якім выпадкова выпала абараняць Фідэля, у рэальнасці яму таксама сімпатызуюць, і наадварот.
Гэты эксперымент сацыяльныя псіхолагі паўтаралі шмат разоў у самых розных формах. І вынік быў заўсёды адзін: ацэньваючы фактары ўчынкаў іншых, людзі схільныя перабольшваць ролю асаблівасцяў характару і прымяншаць уплыў сацыяльнай сітуацыі. Чалавек, які ўзяў у рукі зброю, агрэсіўны і цвёрды, а што ахвяруе грошы сіротам – добры і спагадны.
Ад гэтай памылкі не застрахаваны нават самі навукоўцы. Сацыяльны псіхолаг Дэвід Маерс прызнаецца ў сваёй кнізе: “Аднойчы мне давялося дапамагаць інтэрв’юеру, які праводзіў адбор супрацоўнікаў на факультэт. Аднаго прэтэндэнта мы інтэрв’юявалі ўшасцярых, і ў кожнага з нас была магчымасць задаць яму два ці тры пытанні. Я сышоў, думаючы: “Які ён заціснуты, нязграбны чалавек”. З другім кандыдатам мы сустрэліся сам-насам за кубкам кавы, і адразу ж апынулася, што ў нас ёсць агульны блізкі сябар. Наша гутарка працягвалася, я ўсё больш і больш захапляўся тым, які ён “сардэчны, абаяльны і прыемны чалавек”.
Як працуе
Адна з гіпотэз, якія тлумачаць фундаментальную памылку атрыбуцыі, абвяшчае, што ўся справа ў фігуры і фоне. Для нас самае прыкметнае – гэта паводзіны. Якія акалічнасці стаяць за тымі ці іншымі дзеяннямі, з боку не вельмі відаць. Зусім іншая справа, калі гаворка ідзе пра нас. Вось калі мы самі на кагосьці крычым, то гэта зусім не з прычыны нашай істэрычнасці, а таму што нас “дасталі”. А калі на нечым дне нараджэння мы сядзім у куточку, пазбягаючы агульнай весялосці, тое гэта не ад сарамлівасці ці моцнай інтраверсіі, а ад стомленасці пасля працоўнага дня, ды і кампанія падабралася нецікавая.
4. У добрых людзей не бывае непрыемнасцяў
Як называецца
Ілюзія справядлівага свету.
Прыклады
Ішла дзяўчына ўначы праз парк, на яе накінуўся адмарозак і згвалтаваў. Вядома, нам шкада ахвяру, але пры гэтым праскокваюць думкі: “Навошта яна праз парк уначы пацягнулася?”, “Няма чаго было ў кароткай спадніцы хадзіць!”, “Можа, гэта яе знаёмы быў, і яна яго на сэкс справакавала…”
Тое ж самае з любымі іншымі ахвярамі. Бяздомны на вуліцы? Напэўна, прапіў кватэру. Збілі хуліганы? Напэўна, справакаваў іх неяк. Краіна агорнутая вайной? А няма чаго было бардак разводзіць і сумніўных палітыкаў падтрымліваць.
Хочацца працытаваць Сяргея Даўлатава: “Калі забралі хормайстра Ляліна, які жыў ніжэй на паверх, бацька ўзгадаў, што Лялін быў антысемітам. Калі арыштавалі філолага Рагінскага, то высветлілася, што Рагінскі піў. Канферансье Зацэпін нетактоўна абыходзіўся з жанчынамі. Грымёр Сідзельнікаў наогул аддаваў перавагу мужчын. А кінадраматург Шапіра, быўшы габрэем, трымаўся з неверагодным апломбам…”
Як працуе
Вакол вельмі шмат болю і трагедый. Перажываць гэта ўсё неверагодна цяжка, можна з глузду з’ехаць ці прынамсі сысці ў запой. Абстрагавацца ад гэтага – станеш нячулым цынікам. Застаецца толькі супакойваць сябе тым, што ахвяры збольшага заслужылі сваю долю.
Яшчэ ў чалавеку можа прачнуцца гераічны пачатак. Маўляў, калі ў свеце ёсць несправядлівасць, то я павінен з ёй змагацца. Але з усёй агіднасцю справіцца ўсё адно не атрымаецца. А раз я не магу неадкладна ўступіць у сутычку з цмокам, які пажырае нявінных дзяўчат, значыць, гэтыя дзяўчаты не такія ўжо нявінныя.
5. “Я так і ведаў!”
Як называецца
Памылка хіндсайта, эфект задняга розуму.
Прыклады
Гэта да пытання пра палітолагаў-аматараў. Вам вельмі пашанцавала, калі вы хоць раз сустракалі чалавека, які прызнаваўся: “Я меркаваў, што сітуацыя будзе развівацца вось так і вось так, але ў рэальнасці атрымалася інакш”. Звычайна адбываецца наадварот. Апытанні і эксперыменты паказваюць, што практычна кожны правільна прагназаваў зыход прэзідэнцкіх выбараў ці вынікі футбольнага матчу. Толькі гэты дакладны прагноз рабіўся ўжо пасля таго, як падзея здарылася.
Як працуе
Самае простае тлумачэнне: чалавек проста хлусіць, запэўніваючы, што яго вяшчунства было дакладным. Бо такім чынам можна лёгка зарэкамендаваць сябе як знаўцу палітыкі, эканомікі і спорту.
Больш тонкі механізм – падагнаць (усвядомлена ці не) тое, што здарылася, пад першапачатковы прагноз. Напрыклад, калі партыя набрала на выбарах 42 % галасоў, гэта можа быць ацэнена і як знішчальнае паражэнне (менш за палову), і як уражлівая перамога (самая вялікая фракцыя ў парламенце).
А яшчэ чалавек можа ўкараніць у сваю памяць успамін пра тое, што правільна прагназаваў падзеі, хоць насамрэч нічога падобнага не было. Эфект ілжывай памяці выдатна прадэманстравала ў сваіх эксперыментах Элізабэт Лофтус.
6. Левыя – налева, правыя – направа
Як называецца
Групавая палярызацыя.
Прыклады
Дапусцім, на задворках Дзярждумы нарадзіўся праект закона пра забарону на публічнае калупанне ў носе. Пераважная большасць грамадзян нават не задумвалася пра такую праблему. Але тэма пачынае абмяркоўвацца, балазе сацыяльныя сеткі адкрываюць нябачаны абшар для такіх дыскусій. Хтосьці спакойна заўважае: маўляў, не такая ўжо вялікая трагедыя забарона на калупанне, можа, яно і да лепшага. Тут жа ён атрымлівае сотні лайкаў з аднаго боку і гнеўныя адказы з іншага. Крытыкі забароны таксама пачынаюць з асцярожнага: “Дадзенае рашэнне, магчыма, апынецца не да канца эфектыўным…”
Але з аднаго боку душаць апаненты, а з іншага падтрымліваюць прыхільнікі. У выніку дыскусія літаральна за суткі перарастае ў непрымірымую вайну паміж “Далоў самаўпраўнасць улады! Даеш волю!” і “Калупанне ў носе пагражае бяспецы краіны! Далоў амерыканскіх агентаў!”. Далей ужо можна фарміраваць грамадскія рухі, выходзіць на пляцы і біць морды.
Як працуе
Эфект трошку падобны да дэманаў Максвела. Людзі-часціцы, зараджаныя аднолькава, імкнуцца сабрацца ў адной частцы прасторы, людзі-часціцы з іншым зарадам перасоўваюцца ў іншую. Калі група аб’ядноўваецца для барацьбы з чымсьці, то ў ёй будуць заахвочвацца любыя выказванні супраць гэтага чагосьці і асуджацца (хоць бы маральна) рэплікі, якія гэта штосьці хоць неяк апраўдваюць. У выніку група стане ссоўвацца ў бок усё больш радыкальнай пазіцыі. Нічога асабістага, чыстая фізіка.
7. Група замест мозгу
Як называецца
Агрупленае мысленне, групадумства, Groupthink.
Прыклады
“Ты што, хочаш разбурыць наша адзінства?!” – запытвае адзін з удзельнікаў групы. Пасля гэтага страшнавата нават падумаць, што можна не пагадзіцца з адзіным пунктам гледжання.
У падручніках па сацыяльнай псіхалогіі ў якасці прыкладаў “групадумства” прыводзяць рашэнні, якія пацягнулі за сабой паражэнне Германіі ў вайне, Уотэргейцкі скандал і крушэнне “Чэленджара”. Аўтар “Грамадскай жывёлы” Эліят Арансан піша: “Што агульнага было ў гітлераўскага “блізкага кола”, ніксанаўскай “палацавай гвардыі” і адміністрацыі НАСА, не лічачы таго відавочнага факта, што ўсе тры каманды прынялі рашэнні, якія прывялі да трагічных вынікаў? Усе яны былі адносна згуртаванымі групамі, ізаляванымі ад якіх б там ні было іншых пунктаў гледжання”.
Як працуе
Неабходнасць падтрымліваць групавую згуртаванасць часам здаецца справай важнейшай, чым прыняцце правільных рашэнняў. Раскол і крытыка могуць разбурыць адзінства, а значыць, іх трэба гасіць нават у сваёй галаве. Напэўна, важнасць захавання групы дасталася нам ад першабытных часоў, калі гэта было пытаннем выжывання.
8. Ва ўсім вінаваты…
Як называецца
Эфект простага тлумачэння.
Прыклады
Мы сапраўды ведаем, чаму здарылася Кастрычніцкая рэвалюцыя. Прычына адзін – нямецкія агенты ўплыву, якія хацелі падарваць абаронную моц Расіі. Зрэшты, ёсць іншая “адна” прычына: трэба было тэрмінова ажыццяўляць прамысловую мадэрнізацыю. Ці яшчэ: уся справа ў актыўнасці Сонца…
Вельмі часта, тлумачачы якую-небудзь падзею, мы робім стаўку на адзін-адзіны фактар, які ўзводзіцца ў абсалют. Можна выкарыстоўваць што заўгодна – ад геапалітычных гульняў да складаных псіхааналітычных тэорый. Але ў рэальнасці ніводная падзея – ад рэвалюцыі да разводу – не адбываецца толькі па адной прычыне, заўсёды дзейнічае комплекс фактараў.
Як працуе
Усё тая ж кагнітыўная эканомія. Чым менш параметраў для тлумачэння можна задзейнічаць, тым нашаму стомленаму мозгу лепш.
9. Эмоцыі супраць статыстыкі
Як называецца
Эфект яркага малюнка, эфект ілжывай рэпрэзентатыўнасці.
Прыклады
Гэта здарылася ў Хрэнаўскім раёне. Дзяўчынка Маша каталася на арэлях, і раптам яе шалік учапіўся за дрэва. Маша пачала затыхацца, яна хрыпела, яе твар пачаў сінець, яна ўжо не магла крычаць. Калі б міма не праходзіла баба Дуся, дзяўчынка загінула б. Трагедыі цудам атрымалася пазбегнуць. А вось хлопчыка Пецю, які сарваўся з даху гаража і размажджэрыў чэрап, выратаваць не атрымалася. І дзяўчынка Оля загінула ў страшных пакутах, абварыўшыся кіпенем прама ў сябе ў кватэры, яе крыкі чулі нават на суседняй вуліцы… У 2013 годзе ў Хрэнаўскім раёне было зарэгістравана 125 выпадкаў дзіцячага траўматызму (у 2000 годзе – 531).
А зараз пытанне: ці трэба турбавацца з нагоды няшчасных выпадкаў сярод хрэнаўскіх дзяцей? Калі паглядзець на лічбы, тое выяўляецца, што за 13 гадоў дзіцячы траўматызм зменшыўся аж у чатыры з лішнім разы, і можна пераключыцца на іншыя праблемы. Але трагічныя лёсы Машы, Олі і Пеці не пакідаюць нас абыякавымі. Шкада іх.
Як працуе
Мы істоты эмацыйныя. І калі нам распавядаюць пра пэўную жывую гісторыю, мы пачынаем уключацца – спагадаць, абурацца, гараваць. З пункта гледжання рацыянальнасці лічбы могуць быць значна больш пераканаўчыя. Але яны не жывыя, і ўключыць іх у эмацыйны свет нашай ацэнкі значна складаней. Нашы сімпатыі, перавагі, устаноўкі вызначаюць яркія прыватныя прыклады; перабіць гэты эмацыйны фон сухой статыстыкай ці сумнымі довадамі логікі неверагодна складана. А таму: “У адстаўку кіраўніка Хрэнаўскага раёна!”, і ўсё роўна, што ён у чатыры-пяць разоў зменшыў дзіцячы траўматызм.
10. Калі ўсярэдзіне мозгу здараецца вайна
Як называецца
Дазвол кагнітыўнага дысанансу.
Прыклады
Вы цвёрда ўпэўнены, што прэзідэнт Паўднёвай Канкордыі гнюс, жулік і стаўленік амерыканскага імперыялізму. Да таго ж гэта набрыдзь жорстка душыць барацьбітоў за волю з партызанскага руху “Каханне і розум”. Раптам вы чытаеце навіну, што гэты прэзідэнт выпусціў усіх палітвязняў і абвясціў вольныя выбары, а партызаны на наступны дзень падарвалі дзіцячую лякарню.
Адны веды ўвайшлі ў канфлікт з іншым. Здарыўся той самы кагнітыўны дысананс, які адкрыў даўным-даўно Лявон Фестынгер. Што рабіць? Варыянтаў мноства: абвясціць крыніцу інфармацыі недакладнай, прызнаць дзеянні прэзідэнта цынічным манеўрам, знайсці паведамленне пра тое, што ў лякарні насамрэч былі не дзеці, а байцы ўрадавых падраздзяленняў, ды і падарвалі яе не партызаны, а перапранутыя агенты спецслужбаў.
Як працуе
Наша свядомасць імкнецца да ўзгодненасці. Нам прасцей мець адзіную мадэль свету з выразным падзелам на дрэнных і добрых. Прасцей дапусціць хлусню, чым мірыцца са складанай і супярэчлівай карцінай.
Рыгор ТАРАСЕВІЧ, “Рускі рэпарцёр”
